Difamación

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación , búsqueda

La calumnia la difamación-también llamado, el vilipendio, traducement, la calumnia (para los estados transitorios), y la difamación (por escrito, de difusión, o de lo contrario las palabras publicadas)-es la comunicación de una declaración que hace una afirmación, expresa o implícitamente que los hechos, que puede dar una persona , empresa , producto , grupo , gobierno o nación, una imagen negativa. Esto también puede ser cualquier declaración hecha por menospreciar a una persona sobre otra, que se comunica o publicación, ya sea verdadera o falsa, dependiendo del estado legal. En el Common Law por lo general es un requisito que esta afirmación es falsa y que la publicación se comunica a alguien que no sea la persona difamada (la reclamante ). [1]

En la ley común jurisdicciones, la calumnia se refiere a un malicioso, falso, [2] [ no lo suficientemente específicos como para verificar la declaración oral] y difamatorias o informe, mientras que la difamación se refiere a cualquier otra forma de comunicación, como las palabras escritas o imágenes. [3] La mayoría de jurisdicciones permiten acciones legales, civiles y / o penal, para disuadir a los diversos tipos de difamación y represalias en contra de las críticas sin fundamento. Relacionados con la difamación es la divulgación pública de hechos privados , que surge cuando una persona revela información que no es de interés público, y la liberación de lo que ofender a una persona razonable. "A diferencia [con] la difamación, la verdad no es una defensa para la invasión de la privacidad ". [4] [ no verificado en el cuerpo ]

Falsos luz las leyes están "destinados principalmente a proteger la parte demandante 's mental o el bienestar emocional ". [5] Si una publicación de la información es falsa, entonces un agravio de difamación podría haber ocurrido. Si esa comunicación no es técnicamente falso, pero sigue siendo engañosa, entonces un delito de falsa luz podría haber ocurrido. [5]

En algunos de derecho civil de las jurisdicciones, la difamación se trata como un delito en lugar de un agravio. [6] La Comisión de las Naciones Unidas de Derechos Humanos dictaminó en 2012 que la criminalización de la difamación violan la libertad de expresión y es incompatible con el artículo 19 de la Pacto Internacional de de Derechos Civiles y Políticos . [7]

Una persona que daña la reputación puede ser denominado como un "famacide", "difamador" o "calumniador". El América frase famosus escrito de demanda significa un escrito difamatorio.

Contenido

[ editar ] Tipos

[ editar ] La calumnia

El common law orígenes de la difamación en los agravios de "calumnia" (declaración dañosa en una forma transitoria, especialmente el habla), cada una de las cuales da derecho la ley de acción común.

"Difamación" es el término general que se utiliza a nivel internacional, y se utiliza en este artículo cuando no sea necesario distinguir entre las "calumnias" y "difamación". La difamación y la calumnia, tanto exigir la publicación. [8] La distinción fundamental entre libelo y la calumnia sólo radica en la forma en que se publicó la especie difamatoria. Si el material ofensivo es publicado en alguna forma efímera, como por las palabras habladas o sonidos, lenguaje de señas, gestos y similares, entonces esto es una calumnia.

[ editar ] La difamación

Difamación se define como la difamación por medio de palabras escritas o impresas, fotos, o en cualquier otra forma que con las palabras habladas o gestos. [9] La ley de libelo se originó en el siglo 17 en Inglaterra. Con el crecimiento de la publicación fue el crecimiento de la difamación y el desarrollo de la responsabilidad extracontractual de la difamación. [10]

[ editar ] Los casos de difamación

Un ejemplo temprano de difamación sería el caso de John Peter Zenger . Zenger fue contratado para publicar New York Weekly Journal. Cuando se imprime el artículo de otro hombre que criticaba William Cosby , el gobernador de Nueva York en ese momento, Zenger fue acusado de libelo sedicioso . [11] El veredicto en el caso de 1735 fue devuelto como "no culpable" por el delito de difamación sediciosa, haber demostrado que todas las declaraciones Zenger había publicado sobre Cosby había sido cierto, por lo que no era una cuestión de la difamación. Otro ejemplo de la difamación sería el caso de The New York Times Co. v Sullivan (1964) que implicó una publicación del periódico. La Corte Suprema anuló una corte estatal de Alabama que habían encontrado el New York Times culpable de difamación para la impresión de un anuncio que criticó a los funcionarios de Alabama por maltratar a los estudiantes activistas de derechos civiles. A pesar de que algunos de lo que el New York Times impreso era falsa, la Corte Suprema falló a favor de los tiempos, diciendo que la difamación de un funcionario público requiere la prueba de la real malicia, que se definió como un desprecio a sabiendas o imprudente de la verdad. [ 12]

[ editar ] ¿Cómo probar la difamación

Hay varias maneras de que una persona debe ir sobre la prueba de que la difamación ha tenido lugar. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la primera persona debe demostrar que la declaración era falsa. En segundo lugar, esa persona debe demostrar que la declaración causó daño. Y, en tercer lugar, debe demostrar que la declaración se hizo sin estudios adecuados sobre la veracidad de la declaración. Estos pasos son para un ciudadano común. En el caso de una celebridad o un funcionario público tratando de probar la difamación, que debe probar los tres primeros pasos, y que (en los Estados Unidos) demuestran que la declaración fue hecha con la intención de hacer daño, o con temerario desprecio por la verdad. Por lo general, específicamente como "prueba de malicia". [13]

[ editar ] La difamación criminal

Muchas naciones tienen sanciones penales por difamación en algunas situaciones y condiciones diferentes para determinar si un delito ha ocurrido. ARTÍCULO 19 , un grupo de defensa de la expresión libre, ha publicado los mapas mundiales [14] trazar la existencia de leyes de difamación penal en todo el mundo, como Además de mostrar los países que tienen protecciones especiales para los líderes políticos o funcionarios del Estado. [15]

Cabe señalar que no puede haber estatutos regionales, así que puede diferir de la norma nacional. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la difamación está generalmente limitada a la vida. Sin embargo, hay diez estados (Colorado, Idaho, Georgia, Kansas, Luisiana, Nevada, Dakota del Norte, Oklahoma, Utah y Washington) que tienen leyes penales relativas a la difamación de los muertos. [16]

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) también ha publicado una base de datos detallada sobre las estipulaciones de difamación penal y civil en 55 países, incluidos todos los países europeos, todos los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes , el de los Estados Unidos y Canadá . [17]

En un fallo de 2012 sobre una denuncia presentada por un organismo de radiodifusión que había sido encarcelado por violar la ley de difamación en Filipinas, la Comisión de las Naciones Unidas de Derechos Humanos sostuvo que la criminalización de la difamación violan la libertad de expresión y es incompatible con el artículo 19 de la Pacto Internacional de Derechos Civiles Derechos Civiles y Políticos . [7]

[ editar ] Historia

Los primeros estados comprendidos difamatorias e injuriosas hechas en forma pública (Adversus convicium las buenas costumbres). El edicto del pretor , codificada alrededor de 130 dC, declaró que una acción podría ser criado por gritar en contra de una persona a las buenas costumbres: "qui, advesus las buenas costumbres convicium cui fecisse cuiusve ópera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium Weret, en eum iudicium dabo ". [18] En este caso, la esencia del delito radica en la proclamación pública injustificable. Según Ulpiano , no todos los gritos era procesable. Basándose en el argumento de Labeo , afirmó que el delito consistía en gritar en contra de la moral de la ciudad ("Adversus las buenas costumbres huius civitatis") algo que tiende a poner en descrédito o menosprecio ("quae ad ... infamiam vel invidiam alicuius spectaret ") a la persona expuesta al mismo. [19] Cualquier acto apto para traer a otra persona en el descrédito dio lugar a una actio injurarum. [20] En tal caso, la veracidad de las declaraciones no había justificación para la forma pública e insultante en el que que se había hecho. Pero incluso en los asuntos públicos, el acusado tuvo la oportunidad de justificar sus acciones diciendo abiertamente lo que él considera necesario para la seguridad pública debe ser denunciado por la difamación, y demostrar sus afirmaciones para ser verdad. [21] Sobre la segunda incluye las declaraciones difamatorias hechas en privado, y en este caso el delito radica en el contenido de la imputación, no en la forma de su publicación. La verdad es que por lo tanto, una defensa suficiente, porque ningún hombre tiene derecho a exigir la protección jurídica de una falsa reputación. En la primera sátira de su segundo libro, [22] Horacio alude a esta disposición en un diálogo con los abogados Trebatius , por hacer juegos de palabras sobre la mala Carmina en las líneas 82-84:

si mala condiderit en quem quis est jus Carmina
judiciumque. ESTO, Siquis mala; Siquis sed de buena
judice condiderit laudatus Caesare?

Un juego de palabras de Horacio se convierte en los dos sentidos posibles de la mala, "el mal e ilegal", o "de mala calidad".

Derecho romano tenía por objeto dar un margen suficiente para la discusión de carácter de un hombre, mientras que lo protegió de los insultos innecesarios y el dolor. El remedio para la difamación verbal, se limitó mucho en una acción civil por una sanción pecuniaria, la cual se estimó de acuerdo a la importancia del caso, y que, a pesar de su carácter vengativo, sin duda, incluye prácticamente el elemento de compensación. Sin embargo, un nuevo recurso fue presentado con la extensión de la ley penal, en virtud del cual muchos tipos de difamación fueron castigados con gran severidad. Al mismo tiempo aumentó importancia concedida a la publicación de libros y escritos difamatorios, el libri o famosi libelli, de la que deriva nuestro uso moderno de la palabra por difamación, y bajo los emperadores posteriores, el último término llegó a ser especialmente aplicable a las acusaciones anónimas o pasquils , la difusión de lo que fue considerado como particularmente peligroso, y ha visitado a penas muy severas, si la materia contenida en ellas eran verdaderas o falsas.

[ editar ] Las defensas

Incluso si una declaración es difamatoria, hay circunstancias en las que dichas declaraciones son admisibles en derecho.

[ editar ] Verdad

En muchos sistemas jurídicos, perjudiciales declaraciones públicas acerca de los ciudadanos legales se presentan como un hecho debe ser probada como falsa es difamatorio o calumnioso / injuriantes. [ cita requerida ] Probando adversos declaraciones de carácter público para ser verdad es a menudo la mejor defensa contra un juicio por libelo o difamación . Las declaraciones de opinión que no puede ser probada como verdadera o falsa que probablemente tendrá que aplicar algún otro tipo de defensa. El uso de la defensa de la justificación tiene peligros, sin embargo, si el acusado difama a la parte demandante y luego ejecuta la defensa de la verdad y la falla, se puede decir que han agravado el daño.

Otro aspecto importante de la difamación es la diferencia entre hechos y opiniones. Las declaraciones hechas como "hechos" son con frecuencia por difamación procesable. Declaraciones de la opinión o la opinión pura, no son recurribles. Desde las defensas de otros (abajo), en la sección "Opinión": "Sin embargo, algunas jurisdicciones no dar lugar a la distinción legal entre hechos y opiniones de los Estados Unidos la Corte Suprema, en particular, ha declarado que la Primera Enmienda no exige. reconocimiento de un privilegio de opinión. [17] "Para obtener una indemnización en un caso de difamación, el demandante debe demostrar que las afirmaciones eran" las declaraciones de hechos o declaraciones mixtos de opinión y de hecho "y el segundo que estas declaraciones eran falsas. Por el contrario, una defensa típica de la difamación es que las declaraciones son opiniones. Una de las pruebas más importantes para distinguir si una declaración es un hecho o una opinión es la de si la declaración se puede demostrar verdadera o falsa en un tribunal de justicia. Si la declaración se puede demostrar verdadera o falsa, entonces, sobre esa base, el caso será escuchado por un jurado para determinar si es verdadera o falsa. Si la declaración no puede ser probado verdadero o falso, el tribunal puede desestimar la demanda por difamación sin que nunca va a un jurado para encontrar hechos en el caso.

En virtud del derecho consuetudinario Inglés , lo que demuestra la verdad de la acusación era originalmente una defensa válida sólo en los casos de difamación civil. El delito de calumnia se interpretó como una ofensa contra el público en general sobre la base de la tendencia de la difamación para provocar la ruptura de la paz , en lugar de ser un crimen basado en la difamación real per se, su veracidad, se consideró irrelevante. Sección 6 de la Ley de Libelo de 1843 permitió a la verdad probada de la denuncia para ser utilizado como una defensa válida en casos de difamación penal, pero sólo si el acusado también demostró que la publicación era para el "bien público". [23]

En algunos sistemas, sin embargo, sobre todo el Filipinas , y la verdad por sí sola no es una defensa. [24] Algunas leyes estadounidenses preservar históricas excepciones de derecho común a la defensa de la verdad a las acciones por difamación. Estas excepciones fueron para los estados "que tienden a manchar la memoria de alguien que está muerto" o " exponer los defectos naturales de uno que está vivo ". [25]

También es necesario en estos casos para mostrar que hay una bien fundada de interés público en la información específica que se conoce ampliamente, y esto puede ser el caso incluso de figuras públicas . El interés del público general no es "lo que el público está interesado en", sino "lo que está en el interés del público". [26] [27]

Noonan v Staples [28] A veces se cita como precedente de que la verdad no siempre es una defensa frente a la difamación, pero el caso no es en realidad precedente válido en ese tema, porque las grapas no discutió la protección de la Primera Enmienda de sus estados. [29] Los tribunales a menudo deciden los casos en cuestiones que no se sostenían por las partes y el tribunal asume en este caso que la ley de Massachusetts era constitucional bajo la Primera Enmienda.

En un fallo de 2012 que implica la ley de difamación en Filipinas, la Comisión de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos , comentó: "Las leyes penales de difamación deben incluir la defensa de la verdad". [7]

[ editar ] El privilegio y la malicia

Privilege ofrece una barra completa y respuesta a una demanda por difamación, aunque las condiciones que tenga que cumplirse antes de que esta protección se otorga. Privilege es cualquier circunstancia que justifica o excusa un agravio a primera vista. Se puede decir que el privilegio se reconoce la acción del acusado surgió de un interés de importancia social - y que la sociedad quiere proteger dichos intereses, al no castigar a quienes los persiguen. Privilegio se puede argumentar siempre que un acusado puede demostrar que actuó por un motivo justificable. Mientras que algunos de los privilegios han sido reconocidos, el tribunal podrá crear un nuevo privilegio para las circunstancias particulares - privilegio como una defensa afirmativa es una doctrina potencialmente en constante evolución. Esta nueva creación o privilegios reconocidos circunstancialmente se les conoce como los privilegios de la justificación residuales.

Hay dos tipos de privilegio en la tradición del derecho común:

  • " privilegio absoluto "tiene el efecto que una sentencia no puede ser demandado en difamatorio, aun si se hiciera con malicia, un ejemplo típico es el testimonio prestado ante el tribunal (aunque esto puede dar lugar a reclamaciones diferentes, como una acción de persecución maliciosa o falso testimonio), o las declaraciones hechas en una sesión de la legislatura (conocido como "inmunidad parlamentaria" en los países de la Commonwealth).
  • "Privilegio cualificado" puede estar disponible para el periodista como una defensa de circunstancias en las que se considera importante que los hechos se conocerán en el interés público, un ejemplo sería las reuniones públicas, documentos de los gobiernos locales y la información relativa a los organismos públicos como el la policía y los bomberos. Privilegio calificado tiene el mismo efecto que privilegio absoluto, pero no protege a las declaraciones que se puede demostrar que se han hecho con mala intención.

[ editar ] Otras defensas

Las defensas a las reclamaciones de difamación son:

  • Las declaraciones hechas en buena fe y la creencia razonable de que fuera cierto lo general se tratan los mismos que los enunciados verdaderos, sin embargo, el tribunal podrá hacer preguntas sobre la razonabilidad de la creencia. El grado de cuidado que se espera variará con la naturaleza de la demandada: una persona común y corriente con seguridad podría contar con un informe del periódico único, mientras que el periódico se espera que revise cuidadosamente múltiples fuentes.
  • Opinión es un defensa reconocido en casi todas las jurisdicciones. Si la afirmación supuestamente difamatoria es una expresión de la opinión en lugar de una declaración de hecho, demandas por difamación por lo general no se puede poner porque las opiniones no son inherentemente falsable . Sin embargo, algunas jurisdicciones no dar lugar a la distinción legal entre hechos y opiniones. El Tribunal Supremo de Estados Unidos, en particular, ha declarado que la Primera Enmienda no exige el reconocimiento de un privilegio de opinión. [30]
  • El abuso vulgar Mere es un insulto que no es necesariamente difamatoria, ya que no está destinada a ser tomada literalmente o se cree, o que puedan causar daños reales a la reputación. Declaraciones hechas en la ira injurioso, tales como llamar a alguien "un idiota" durante una pelea de borrachos, es probable que se considera abuso vulgar, simple y difamatorias no.
  • Feria comentario sobre un asunto de interés público , los argumentos hechos con honesta confianza en su solidez en un asunto de interés público (por ejemplo, en relación con los actos oficiales) son defendibles en contra de una demanda por difamación, incluso si tales argumentos son lógicamente erróneo , si una persona razonable Honestamente podría entretener a tal opinión, la declaración está protegida.
  • El consentimiento es una defensa común y hace que la afirmación de que el demandante accedió a la difusión de la declaración.
  • Difusión Inocencio es una defensa disponible cuando un acusado no tenía ningún conocimiento real de la declaración difamatoria o ninguna razón para creer que la declaración era difamatorio. La defensa puede ser derrotado si la falta de conocimiento se debió a la negligencia . Por lo tanto, un servicio de entrega no puede ser considerado responsable de la entrega de una carta difamatoria sellado.
  • Demandante es incapaz de seguir la difamación - por ejemplo, la posición del demandante en la comunidad es tan pobre que la difamación no podía hacer más daño a la demandante. Tal reclamante podría decirse que es "a prueba de difamación", ya que en la mayoría de las jurisdicciones, la realidad del daño es un elemento esencial para una demanda por difamación. En esencia, la defensa es que la persona tenía una mala reputación ante la calumnia, que no hay más daño podría haber sido causado por la realización de la declaración.
  • Estatuto de limitaciones . La mayoría de las jurisdicciones requieren que una demanda de ser interpuesto dentro de un período de tiempo limitado. Si la presunta difamación se produce en una masa publicación de los medios de comunicación como un periódico o en Internet, el plazo de prescripción comienza a correr en el momento de su publicación no, cuando el demandante se entera de la comunicación. [31]
  • No hay comunicación de terceros: Si un empleador iban a llevar a un empleado en una prueba de sonido, cuarto aislado, y lo acusan de malversar dinero de la compañía, el empleado no tiene ningún recurso por difamación, ya que no es otro que el aspirante a actor y los aspirantes a acusado escuchó la declaración falsa.
  • Sin perjuicio real: Si no hay comunicación en tercera persona, pero el tercero de escuchar la declaración difamatoria no cree que la atención la declaración, o no, entonces no hay ninguna lesión, y por lo tanto, ningún recurso.

En adición a lo anterior, el demandado puede afirmar que la presunta declaración difamatoria en realidad no es capaz de ser una declaración difamatoria, insultante que en realidad no dañar la reputación de alguien es , prima facie , no injuriantes. Además, la doctrina figura pública, también llamado la ausencia de regla malicia, puede utilizarse como una defensa.

[ editar ] la doctrina de la figura pública (ausencia de malicia)

Se aplican reglas especiales en el caso de las declaraciones hechas en la prensa sobre las figuras públicas, que pueden ser utilizados como medio de defensa. Una serie de fallos de los tribunales dirigidos por el New York Times Co. v Sullivan , 376 EE.UU. 254 (1964) estableció que para que un funcionario público (o de otra figura pública legítima) para ganar una demanda por difamación, la declaración debe haber sido publicada a sabiendas de que es falsa o con temerario desprecio a la verdad, (también conocida como la real malicia ). [32]

Según la legislación estadounidense, la difamación por lo general requiere de cinco elementos clave. El demandante debe probar que la información se publicó, el demandante había sido identificado directa o indirectamente, los comentarios eran difamatorias hacia la reputación de la demandante, la información publicada es falsa, y que el acusado es culpable.

La Associated Press estima que el 95% de los casos de difamación que implican las noticias no surgen de las noticias de alto perfil, pero "Run of the Mill" historias locales como la cobertura de noticias locales de las investigaciones penales o juicios, o perfiles de negocios. [ cita requerida ] seguro de responsabilidad civil los medios de comunicación está disponible a los periódicos para cubrir los premios posibles daños derivados de juicios por difamación.

[ editar ] La libertad de expresión

Las leyes de difamación pueden entrar en conflicto con la libertad de expresión , dando lugar a la censura o la refrigeración efectos donde los editores temen demandas. El artículo 10 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos permite restricciones a la libertad de expresión cuando sea necesario para proteger la reputación o los derechos de los demás. [33]

Jurisdicciones resolver esta tensión de diferentes maneras, en particular en la determinación de que la carga de la prueba recae en acusaciones infundadas son hechas. El poder de Internet para difundir comentario, que puede incluir un comentario malicioso, ha traído un nuevo enfoque a la cuestión. [34]

Existe un consenso más amplio contra las leyes que penalizan la difamación. Organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones como el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , han hecho campaña en contra de las leyes de difamación estrictas que penalizan la difamación. [35] [36] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha puesto restricciones a la las leyes penales de difamación a causa de la libertad de expresión de las disposiciones de la Convención Europea de Derechos Humanos. Un caso notable fue Lingens contra Austria (1986).

[ editar ] Las leyes de difamación de la jurisdicción

[ editar ] A nivel internacional

El artículo 17 de la Naciones Unidas Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece

1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, familia, su domicilio o su correspondencia ni de ataques ilegales a su honra oa su reputación.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

[ editar ] Asia

[ editar ] Azerbaiyán

En Azerbaiyán , el delito de difamación (artículo 147) puede resultar en una multa de hasta "500 veces la cantidad de salarios mínimos ", la obra pública de hasta 240 horas, de trabajo correccional de hasta un año, o pena de prisión de hasta seis meses. Las penas se agravan a un máximo de tres años de prisión si la víctima es falsamente acusado de haber cometido un delito "de carácter grave o muy grave" (artículo 147.2). El delito de injuria (artículo 148) puede dar lugar a una multa de hasta 1000 veces el salario mínimo, o con las mismas penas de la difamación para obra pública, trabajo correccional o la cárcel. [37] [38]

Según el informe de la OSCE sobre las leyes de difamación, "Azerbaiyán tiene intención de retirar los artículos sobre la difamación y la injuria de la legislación penal y preservarlos en el Código Civil". [39]

[ editar ] República Popular de China

El artículo 246 del Código Penal de la República Popular de China ( ????????? ) tipifica como delito la difamación. [40]

[ editar ] República de China (Taiwán)

El artículo 310 del Código Penal de la República de China ( ?????? ) tipifica como delito la difamación, que se celebró la Constitución el 7 de julio de 2000 por los Magistrados de la Corte Constitucional, Yuan Judicial ( ?????? ). [41]

[ editar ] La India

La difamación se lleva a cabo "por las palabras habladas o destinado a ser leído, o por medio de signos o representaciones visibles, para realizar o publicar cualquier imputación en relación con cualquier persona que vaya a hacer daño, o que sepa o tenga motivos para creer que tal imputación se daño". [ 42]

[ editar ] República de Corea

Corea es interesante como proposiciones verdaderas y falsas son punibles penalmente y civilmente por difamación;. Las palabras que perjudican a otro puede ser considerada ilegal y pueden ser castigados con multas y penas de prisión de hasta siete años [43] "difamación" está cubierto por varias leyes en Corea , derecho civil, derecho penal tradicional y moderno a Internet penal bajo la "Ley de Promoción de la Utilización de la Información y Comunicaciones de red y protección de datos, etc" (Internet y correo electrónico relacionados con las leyes) - 2005 CAPÍTULO IX 61 (Disposiciones penales) Esto muestra la difamación varía significativamente de las leyes occidentales y, en general, por país y por caso. Como "cara pública" de la imagen y es muy importante en el este de Asia, es increíblemente fácil de procesar por "pérdida de cara" (difamación) en Corea. Incluso los estudiantes de escuela intermedia son activos de los casos (Little Suzie dijo mi hijo fue "estúpido", etc.)

(1) Toda persona que haya difamado a cualquier otra persona alegando abiertamente los hechos a través de la información y las redes de comunicaciones [a nadie diciendo los comentarios de verdaderos por Internet y correo electrónico] con el propósito de calumniar a él, será sancionado con prisión, con o sin trabajo en las prisiones por no más de 3 años o con multa que no exceda de 20 millones de won.

(2) Cualquier persona que haya difamado a cualquier otra persona alegando hechos falsos abiertamente a través de la información y las redes de comunicaciones [a nadie diciendo comentarios falsos sobre la Internet y correo electrónico] con el propósito de calumniar a él / ella estará sujeto a penas de prisión con trabajo penitenciario por no más de 7 años o la suspensión de inhabilitación por no más de 10 años, o con una multa no superior a 50 millones de wones [aproximadamente 50.000 dólares EE.UU., más ya que esto es sólo el derecho penal, en Corea también se puede demandar por más daños con las acciones civiles] .

En junio de 2010, los casos se escuchó ante los tribunales coreanos y los individuos fueron multados con unos pocos miles de dólares para enviar correos electrónicos hechos reales (un correo electrónico afirmó que "ella admitió que era culpable" a un abogado de la gestión de un caso relacionado). Estos comentarios fueron identificados en el correo electrónico enviado a los abogados extranjeros [considerada privilegiada y confidencial en Canadá] la gestión de un caso relacionado en Canadá. Afirmaciones verdaderas acerca de un individuo de Corea fueron enviados a responder a las preguntas de un abogado de Canadá y los estados se decidieron por un tribunal de Corea para ser castigado con una multa. Internacional "cortesía" procedimiento o "intención" no parece importante en Corea. [44] [ cita requerida ]

[ editar ] El ex Unión Soviética

En la antigua Unión Soviética , insultos difamatorios "sólo podría constituir una ofensa criminal, no un acto ilícito civil". [45]

[ editar ] Nepal

Ley de Difamación de 1859

[ editar ] Filipinas

Trece Título del Código Penal Revisado de Filipinas se dirige Delitos contra el honor. El capítulo uno de este título aborda la difamación y la calumnia. Difamación se define como "la imputación pública y dolosa de un delito, o de un vicio o defecto, real o imaginario, o cualquier acto, omisión, condición, estado o circunstancia que tiende a provocar la deshonra, descrédito o menosprecio de una persona física o persona jurídica, o para teñir de negro la memoria de alguien que está muerto. " La calumnia se define como la difamación oral. La calumnia por escritura se define como "todo acto no está incluido y castigados en este título, que emitirá la deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona." Las sanciones de multa o prisión se especifican para estos delitos y para la amenaza de la calumnia. [24] Una característica notable de estos delitos bajo la ley de Filipinas es la especificación que se aplican a las imputaciones, tanto reales como imaginarios.

[ editar ] Europa

[ editar ] Albania

De acuerdo con el Código Penal de Albania , la difamación es un delito. Insultar (artículo 119) puede dar lugar a una multa o hasta seis meses de prisión (si es en público, hasta por un año), mientras que la difamación (artículo 120) puede resultar en un (multa o hasta un año de prisión de hasta 2 años, cuando en público). Además, la difamación de las autoridades, funcionarios públicos o los representantes extranjeros (artículos 227, 239 a 241) son delitos autónomos con penas máximas que varían de 1 a 3 años de prisión. [46] [47]

[ editar ] Austria

En Austria , el delito de difamación se prevé en el artículo 111 del Código Penal. Los delitos conexos son "calumnias y asalto" (artículo 115), lo que sucede "si una persona insulta, se burla, maltrata o amenaza a la voluntad de malos tratos otro en público", y sin embargo "falsedad maliciosa" (artículo 297), definido como una acusación falsa que expone una persona al riesgo de la acción penal. [48]

[ editar ] Bélgica

En Bélgica , los crímenes contra el honor se han previsto en el Capítulo V del Código Penal belga, los artículos 443 a 453-bis. Alguien es culpable de calumnia "cuando la ley admite la prueba del hecho presunto »y de difamación" cuando la ley no admite esta evidencia "(artículo 443). La pena es de 8 días a un año de prisión, además de una multa (artículo 444). Además, el delito de "denuncia calumniosa" (artículo 445) se castiga con 15 días a seis meses de prisión, además de una multa. In any of the crimes covered by Chapter V of the Penal Code, the minimum penalty may be doubled (Article 453-bis) « when one of the motivations of the crime is hatred, contempt or hostility of a person due to his or her intended race , color of the skin, ancestry , national origin or ethnicity , nationality , gender , sexual orientation , marital status , place of birth, age, patrimony , philosophical or religious belief , present or future health condition, disability , native language , political beliefs, physical or genetical characteristic, or social origin ." [ 49 ] [ 50 ]

[ edit ] Bulgaria

In Bulgaria , defamation is formally a criminal offense, but the penalty of imprisonment has been abolished in 1999. Articles 146 (insult), 147 (criminal defamation) and 148 (public insult) of the Criminal Code prescribe a penalty of fine. [ 51 ]

[ edit ] Croatia

In Croatia , the crime of insult prescribes a penalty of up to three months in prison, or a fine of "up to 100 daily incomes" (Criminal Code, Article 199). If the crime is committed in public, penalties are aggravated to up to six months of imprisonment, or a fine of "up to 150 daily incomes" (Article 199-2). Moreover, the crime of defamation occurs when someone affirms or disseminates false facts about other person that can damage his reputation. The maximum penalty is one year in prison, or a fine of up to 150 daily incomes (Article 200-1). If the crime is committed in public, the prison term can reach one year (Article 200-2). On the other hand, according to Article 203, there is an exemption for the application of the aforementioned articles (insult and defamation) when the specific context is that of a scientific work , literary work , work of art , public information conducted by a politician or a government official, journalistic work , or the defense of a right or the protection of justifiable interests, in all cases provided that the conduct was not aimed at damaging someone's reputation. [ 52 ]

[ editar ] República Checa

According to the Czech Criminal Code, Article 184, defamation is a crime. Penalties may reach a maximum prison term of one year (Article 184-1) or, if the crime is committed through the press, film, radio, TV, publicly accessible computer network, or by "similarly effective" methods, the offender may stay in prison for up to two years or be prohibited of exercising a specific activity. [ 53 ]

[ edit ] Denmark

In Denmark , libel is a crime, as defined by Article 267 of the Danish Criminal Code, with a penalty of up to six months in prison or a fine, with proceedings initiated by the victim. In addition, Article 266-b prescribes a maximum prison term of two years in the case of public defamation aimed at a group of persons because of their race, color, national or ethnic origin, religion or "sexual inclination". [ 54 ] [ 55 ]

[ editar ] Finlandia

In Finland , defamation is a crime, according to the Criminal Code (Chapter 24, Section 9), with a penalty of imprisonment of up to six months or a fine. When the defamation occurs in public, the crime is "aggravated defamation" (Chapter 24, Section 10), with a maximum punishment of two years in prison or a fine. In addition, there's also a crime called "dissemination of information violating personal privacy" (Chapter 24, Section 8), that deals with the public dissemination of information that can harm one's private life. However, personalities involved in the fields of politics, business, public office or public position, "or in a comparable position", are specifically not protected by this article. [ 56 ] [ 57 ]

[ edit ] Germany

In German law, there is no distinction between libel and slander. German defamation lawsuits are increasing. [ 58 ] The relevant offences of Germany's Criminal Code are §90 (Denigration of the President of State), §90a (Denigration of the State and its Symbols), §90b (Unconstitutional denigration of the Organs of the Constitution), §185 ("insult"), §186 (Defamation of character), §187 (Defamation with deliberate untruths), §188 (Political defamation with increased penalties for offending against paras 186 and 187), §189 (Denigration of a deceased person), §192 ("insult" with true statements). Other sections relevant to prosecution of these offences are §190 (Criminal conviction as proof of truth), §193 (No defamation in the pursuit of rightful interests), §194 (The Application for a criminal prosecution under these paragraphs), §199 (Mutual insult allowed to be left unpunished), and §200 (Method of proclamation). Paragraph 188 has been criticized [ by whom? ] for allowing certain public figures additional protection against criticism.

[ editar ] Grecia

In Greece , the maximum prison term for defamation, libel or insult is five years, while the maximum fine is € 15,000. [ 59 ]

The crime of insult (Article 361, § 1, of the Penal Code) may lead to up to one year of imprisonment and/or a fine, while unprovoked insult (Article 361-A, § 1) is punished with at least three months in prison. In addition, defamation may result in up to two months in prison and/or a fine, while aggravated defamation can lead to at least 3 months of prison, plus a possible fine (Article 363) and deprivation of the offender's civil rights . Finally, disparaging the memory of a deceased person is punished with imprisonment of up to 6 months (Penal Code, Article 365). [ 60 ]

[ editar ] Italia

In Italy , there are different crimes against honor. The crime of injury (Article 594 of the Penal Code) refers to offending one's honor and is punished with up to six months in prison or up to 516 Euros in fine. If the offense refers to the attribution of a determined fact and is committed before many persons, penalties are doubled to up to a year in prison or up to 1032 Euros in fine. In addition, the crime of defamation (Article 595, Penal Code) refers to any other situation involving offending one's reputation before many persons, and has a penalty of up to a year in prison or up to 1032 Euros in fine, doubled to up to two years in prison or a fine of 2065 Euros if the offense consists of the attribution of a determined fact. When the offense happens by the means of the press or by any other means of publicity, or in a public demonstration, the penalty is of imprisonment from six months to three years, or a fine of at least 516 Euros. [ 61 ]

Finally, Article 31 of the Penal Code establishes that crimes committed with abuse of power or with abuse of a profession or art , or with the violation of a duty inherent to that profession or art, lead to the additional penalty of a temporary ban in the exercise of that profession or art. [ 62 ] [ 63 ]

[ editar ] Noruega

In Norway , defamation is a crime punished with imprisonment of up to 6 months or a fine (Penal Code, Chapter 23, § 246). When the offense is likely to harm one's "good name" and reputation, or exposes him to hatred, contempt or loss of confidence, the maximum prison term goes up to one year, and if the defamation happens in print, in broadcasting or through a especially aggravating circumstance, imprisonment may reach two years (§ 247). When the offender acts "against his better judgment", he is liable to a maximum prison term of three years (§ 248). According to § 251, defamation lawsuits must be initiated by the offended person, unless the defamatory act was directed to an indefinite group or a large number of persons, when it may also be prosecuted by public authorities. [ 64 ] [ 65 ]

Under the new Penal Code, decided upon by the Parliament in 2005, defamation will cease to exist as a crime. Rather, any person who believes he or she has been subject to defamation will have to press civil lawsuits. The Penal Code has not taken effect as of 2010, and there are no set date for this.

[ editar ] Polonia

In Poland , defamation is a crime that consists of accusing someone of a conduct that may degrade him in public opinion or expose him "to the loss of confidence necessary for a given position, occupation or type of activity". Penalties include fine, limitation of liberty and imprisonment for up to a year (Article 212.1 of the Criminal Code). The penalty is more severe when the offense happens through the media (Article 212.2). [ 66 ] When the insult is public and aims at offending a group of people or an individual because of his or their nationality , ethnicity, race, religion or lack of religion, the maximum prison term is 3 years. [ 67 ]

[ editar ] Portugal

In Portugal , defamation crimes are: "defamation" (article 180 of the Penal Code; up to six months in prison, or a fine of up to 240 days), "injuries" (art. 181; up to 3 months in prison, or a fine up to 120 days), and "offense to the memory of a deceased person" (art. 185; up to 6 months in prison or a fine of up 240 days). Penalties are aggravated in cases with publicity (art. 183; up to two years in prison or at least 120 days of fine) and when the victim is an authority (art.184; all other penalties aggravated by an extra half). There is yet the extra penalty of "public knowledge of the court decision" (costs paid by the defamer) (art. 189 of Penal Code) and also the crime of "incitation of a crime" (article 297; up to 3 years in prison, or fine). [ 68 ] [ 69 ]

[ editar ] España

In Spain , the crime of calumny (Article 205 of the Penal Code) consists of offending one's reputation knowing the falsity of the offense, or with a reckless contempt for truth. Penalties for cases with publicity are imprisonment from six months to two years or a fine of 12 to 24 months-fine, and for other cases only a fine of 6 to 12 months-fine (Article 206). Additionally, the crime of injury (Article 208 of the Penal Code) consists of hurting someone's dignity , depreciating his reputation or injuring his self-esteem , and is only applicable if the offense, by its nature, effects and circumstances, is considered by the general public as strong. Injury has a penalty of fine from 3 to 7 months-fine, or from 6 to 14 months-fine when it's strong and with publicity. According to Article 216, an additional penalty to calumny or injury may be imposed by the judge, determining the publication of the judicial decision (in a newspaper) at the expenses of the defamer. [ 70 ] [ 71 ]

[ editar ] Suecia

In Sweden , the criminal offense of denigration ( ärekränkning ) is regulated in Chapter 5 of the Criminal Code. Article 1 regulates defamation ( förtal ) and consists of pointing out someone as a criminal or as "having a reprehensible way of living", or of providing information about him "intended to cause exposure to the disrespect of others". The penalty is a fine. [ 72 ] It is generally not a requirement that the statements are untrue, it is enough if they statements are meant to be vilifying. [ 73 ] [ 74 ]

Article 2 regulates gross defamation ( grovt förtal ) and has a penalty of up to 2 years in prison or a fine. In judging if the crime is gross, the court should consider whether the information, because of its content or the scope of its dissemination, is calculated to produce "serious damage". [ 72 ] For example, if it can be established that the defendant knowingly conveyed untruths. [ 73 ] Article 4 makes it a crime to defame a deceased person according to Article 1 or 2. [ 72 ] Most obviously, the paragraph is meant to make it illegal to defame someones parents as a way to bypass the law. [ 73 ]

Article 3 regulates other insulting behavior ( förolämpning ), not characterized under Article 1 or 2 and is punishable with a fine or, if it's gross, with up to six months of prison or a fine. [ 72 ] While an act of defamation involves a third person, it is not a requirement for insulting behavior. [ 73 ]

Under exemptions in the Freedom of the Press Act, Chapter 7, both criminal and civil lawsuits may be brought to court under the laws on denigration. [ 75 ]

[ edit ] Switzerland

In Switzerland , the crime of "calumny" is punished with a maximum term of three years in prison, or with a fine of at least 30 days-fine, according to Article 174-2 of the Swiss Criminal Code. There is calumny when the offender knows the falsity of his/her allegations and intentionally looks to ruin the reputation of one's victim (see Articles 174-1 and 174-2). [ 76 ]

On the other hand, "difamation" is punished only with a maximum fine of 180 days-fine (Article 173-1). [ 77 ] When it comes to a deceased or absent person, there is a limitation to enforce the law up to 30 years (after the death). [ 78 ]

[ edit ] United Kingdom

[ edit ] England and Wales

Modern libel and slander laws (as implemented in many but not all Commonwealth nations) in the United States , and in the Republic of Ireland are originally descended from English defamation law. The history of defamation law in England is somewhat obscure. Civil actions for damages seem to have been relatively frequent so far back as the reign of Edward I (1272–1307), [ citation needed ] though it is unknown whether any generally applicable criminal process was in use. The first fully reported case in which libel is affirmed generally to be punishable at common law was tried during the reign of James I . [ citation needed ] From that time, both the criminal and civil remedies have been in full operation.

English law allows actions for libel to be brought in the High Court for any published statements alleged to defame a named or identifiable individual or individuals in a manner that causes them loss in their trade or profession, or causes a reasonable person to think worse of them. Allowable defenses are justification (the truth of the statement), fair comment (whether the statement was a view that a reasonable person could have held), and privilege (whether the statements were made in Parliament or in court, or whether they were fair reports of allegations in the public interest). An offer of amends is a barrier to litigation. A defamatory statement is presumed to be false unless the defendant can prove its truth. Furthermore, to collect compensatory damages, a public official or public figure must prove actual malice (knowing falsity or reckless disregard for the truth). [ citation needed ] A private individual must only prove negligence (not using due care) to collect compensatory damages. [ citation needed ] To collect punitive damages, all individuals must prove actual malice.

Criminal libel was abolished on 12 January 2010 by section 73 of the Coroners and Justice Act 2009 . [ 79 ] There were only a few instances of the criminal libel law being applied. Notably, the Italian anarchist Errico Malatesta was convicted of criminal libel for denouncing the Italian state agent Ennio Belelli in 1912.

[ editar ] Escocia

In Scots law , as in other jurisdictions that base themselves on the civil law tradition, there is no distinction between libel and slander, and all cases are simply defamation. The equivalent of the defense of justification is "veritas".

[ edit ] South America

[ edit ] Argentina

In Argentina , the crimes of calumny and injury are foreseen in the chapter "Crimes Against Honor" (Articles 109 to 117-bis) of the Penal Code. Calumny is defined as "the false imputation to a determined person of a concrete crime that leads to a lawsuit" (Article 109). However, expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive don't constitute calumny. Penalty is a fine from 3,000 to 30,000 pesos . He who intentionally dishonor or discredit a determined person is punished with a penalty from 1,500 to 20,000 pesos (Article 110).

He who publishes or reproduces, by any means, calumnies and injuries made by others, will be punished as responsible himself for the calumnies and injuries whenever its content is not correctly attributed to the corresponding source. Exceptions are expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive (see Article 113). When calumny or injury are committed through the press, a possible extra penalty is the publication of the judicial decision at the expenses of the guilty (Article 114). He who passes to someone else information about a person that is included in a personal database and that one knows to be false, is punished with six months to 3 years in prison. When there is harm to somebody, penalties are aggravated by an extra half (Article 117 bis, §§ 2nd and 3rd). [ 80 ]

[ editar ] Brasil

In Brazil , defamation is a crime, which is prosecuted either as "defamation" (three months to a year in prison, plus fine; Article 139 of the Penal Code), "calumny" (six months to two years in prison, plus fine; Article 138 of the PC) and/or "injury" (one to six months in prison, or fine; Article 140), with aggravating penalties when the crime is practiced in public (Article 141, item III). Incitation to hatred and violence is also foreseen in the Penal Code (incitation to a crime, Article 286). Moreover, in situations like bullying or moral constraint, defamation acts are also covered by the crimes of "illegal constraint" (Article 146 of the Penal Code) and "arbitrary exercise of discretion" (Article 345 of PC), defined as breaking the law as a vigilante . [ 81 ]

[ edit ] Chile

In Chile , the crimes of calumny and slanderous allegation (injurias) are covered by Articles 412 to 431 of the Penal Code. Calumny is defined as "the false imputation of a determined crime and that can lead to a public prosecution" (Article 412). If the calumny is written and with publicity, penalty is "lower imprisonment" in its medium degree plus a fine of 11 to 20 "vital wages" when it refers to a crime, or "lower imprisonment" in its minimum degree plus a fine of 6 to 10 "vital wages" when it refers to a misdemeanor (Article 413). If it's not written or with publicity, penalty is "lower imprisonment" in its minimum degree plus a fine of 6 to 15 "vital wages" when it's about a crime, or plus a fine of 6 to 10 "vital wages" when it's about a misdemeanor (Article 414). [ 82 ] [ 83 ]

According to Article 25 of the Penal Code, "lower imprisonment" is defined as a prison term between 61 days and five years. According to Article 30, the penalty of "lower imprisonment" in its medium or minimum degrees carries with it also the suspension of the exercise of a public position during the prison term. [ 84 ]

Article 416 defines injuria as "all expression said or action performed that dishonors, discredits or causes contempt". Article 417 defines broadly " injurias graves " (grave slander), including the imputation of a crime or misdemeanor that cannot lead to public prosecution, and the imputation of a vice or lack of morality, which are capable of harming considerably the reputation, credit or interests of the offended person. "Grave slander" in written form or with publicity are punished with "lower imprisonment" in its minimum to medium degrees plus a fine of 11 to 20 "vital wages". Calumny or slander of a deceased person (Article 424) can be prosecuted by the spouse, children, grandchildren, parents, grandparents, siblings and heirs of the offended person. Finally, according to Article 425, in the case of calumnies and slander published in foreign newspapers, are considered liable all those who from Chilean territory sent articles or gave orders for publication abroad, or contributed to the introduction of such newspapers in Chile with the intention of propagating the calumny and slander. [ 85 ]

[ editar ] América del Norte

[ edit ] Canada

As is the case for most Commonwealth jurisdictions, Canada follows English law on defamation issues (although the law in the province of Quebec has roots in both the English and the French tradition). At common law, defamation covers any communication that tends to lower the esteem of the subject in the minds of ordinary members of the public. [ 86 ] Probably true statements are not excluded, nor are political opinions. Intent is always presumed, and it is not necessary to prove that the defendant intended to defame. In Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995), the Supreme Court of Canada rejected the actual malice test adopted in the US case New York Times Co. v. Sullivan . Once a claim has been made, the defendant may avail themselves to a defense of justification (the truth), fair comment, responsible communication, [ 87 ] or privilege. Publishers of defamatory comments may also use the defense of innocent dissemination where they had no knowledge of the nature of the statement, it was not brought to their attention, and they were not negligent. [ 88 ] [ 89 ]

In Quebec, defamation was originally grounded in the law inherited from France. To establish civil liability for defamation, the plaintiff must establish, on a balance of probabilities, the existence of an injury (fault), a wrongful act (damage), and of a causal connection (link of causality) between the two. A person who has made defamatory remarks will not necessarily be civilly liable for them. The plaintiff must further demonstrate that the person who made the remarks committed a wrongful act. Defamation in Quebec is governed by a reasonableness standard, as opposed to strict liability; a defendant who made a false statement would not be held liable if it was reasonable to believe the statement was true. [ 90 ]

Regarding defamation on the internet, in 2011 the Supreme Court of Canada held that a person who posts hyperlinks on a website which lead to another site with defamatory content is not publishing that defamatory material for the purposes of libel and defamation law. [ 91 ] [ 92 ]

[ edit ] Criminal defamation

In Canada, the so-called « blasphemous libel » is a crime punished with a maximum term of two years in prison, according to Article 296-1 of the Canadian Criminal Code, as well as the crime of « defamatory libel » (Article 298), which receives the same penalty (see Article 301). In the specific case of a "libel known to be false" (Article 300), the prison term increases to a maximum of five years. According to Article 298, a defamatory libel "is matter published, without lawful justification or excuse, that is likely to injure the reputation of any person by exposing him to hatred, contempt or ridicule, or that is designed to insult the person of or concerning whom it is published". [ 93 ]

The criminal portion of the law has been rarely applied. In the most recent case, in 1994 Bradley Waugh and Ravin Gill were charged with criminal libel for publicly accusing six prison guards of the racially motivated murder of a black inmate. [ 94 ]

According to an Organization for Security and Co-operation in Europe official report on defamation laws issued in 2005, 57 persons in Canada were accused of defamation, libel and insult, among which 23 were convicted – 9 to prison sentences, 19 to probation and one to a fine. The average period in prison was 270 days, and the maximum sentence was 1460 days of imprisonment. [ 95 ]

[ edit ] United States

The origins of US defamation law pre-date the American Revolution ; one famous 1734 case involving John Peter Zenger sowed the seed for the later establishment of truth as an absolute defense against libel charges. The outcome of the case is one of jury nullification , and not a case where the defense acquitted itself as a matter of law. (Previous English defamation law had not provided the defense of truth.) Though the First Amendment of the US Constitution was designed to protect freedom of the press, for most of the history of the United States, the Supreme Court neglected to use it to rule on libel cases. This left libel laws, based upon the traditional common law of defamation inherited from the English legal system, mixed across the states. The 1964 case New York Times Co. v. Sullivan , however, dramatically altered the nature of libel law in the United States by elevating the fault element for public officials to actual malice—that is, public figures could win a libel suit only if they could demonstrate the publisher's "knowledge that the information was false" or that the information was published "with reckless disregard of whether it was false or not". Later Supreme Court cases dismissed the claim for libel and forbade libel claims for statements that are so ridiculous to be clearly not true, or that involve opinionated subjects such as one's physical state of being. Recent cases have addressed defamation law and the internet.

Defamation law in the United States is much less plaintiff-friendly than its counterparts in European and the Commonwealth countries . In the United States, a comprehensive discussion of what is and is not libel or slander is difficult, because the definition differs between different states, and under federal law. Some states codify what constitutes slander and libel together into the same set of laws. Criminal libel is rare or nonexistent, depending on the state. Defenses to libel that can result in dismissal before trial include the statement being one of opinion rather than fact or being "fair comment and criticism". Truth is always a defense.

Most states recognize that some categories of statements are considered to be defamatory per se , such that people making a defamation claim for these statements do not need to prove that the statement was defamatory. [ 96 ]

[ edit ] Record awards

The record libel verdict in the United States was rendered in 1997 against Dow Jones in favor of MMAR Group Inc. $222.7 Million, [ 97 ] whereas the record verdict rendered in favour of an individual was the award of $35.5 million against the Russian newspaper Izvestia [ 98 ] in favor of entrepreneur Alex Konanykhin , who also won a $3 million judgment against Kommersant , another Russian newspaper. [ 99 ]

[ edit ] Defamation per se

The four (4) categories of slander that are actionable per se are (i) accusing someone of a crime; (ii) alleging that someone has a foul or loathsome disease; (iii) adversely reflecting on a person's fitness to conduct their business or trade; and (iv) imputing serious sexual misconduct. Here again, the plaintiff need only prove that someone had published the statement to any third party. No proof of special damages is required. In May, 2012 an appeals court in New York, citing changes in public policy with regard to homosexuality , ruled that describing someone as gay is not defamation. [ 100 ]

[ edit ] Criminal defamation

At the federal level, there are no criminal defamation or insult laws in the United States. However, on the state level, 19 states and 2 territories as of 2005 had criminal defamation laws on the books: Colorado (Colorado Revised Statutes, § 18-13-105), Florida ( Florida Statutes , § 836.01-836.11), Georgia , ( OCGA § 16-11-40), Idaho (Idaho Code, § 18-4801-18-4809), Kansas (Kansas Statute Annotated, §21-4004), Louisiana (Louisiana RS, 14:47), Michigan (Michigan Compiled Laws, § 750.370), Minnesota ( Minnesota Statutes . § 609.765), Montana (Montana Code Annotated, § 13-35-234), Nevada ( Nevada Revised Statutes §§ 200.510-200.560), New Hampshire (New Hampshire Revised Statute Annotated, § 644:11), New Mexico (New Mexico Statute Annotated, §30-11-1), North Carolina (North Carolina General Statutes, § 14-47), North Dakota ( North Dakota Century Code , § 12.1-15-01), Oklahoma (Oklahoma Statutes, tit. 27 §§ 771-781), Utah (Utah Code Annotated, § 76-9-404), Virginia (Virginia Code Annotated, § 18.2-417), Washington ( Washington Revised Code , 9.58.010) (This appears to have been repealed: http://apps.leg.wa.gov/rcw/dispo.aspx?cite=9.58.010 ), Wisconsin (Wisconsin Statutes, § 942.01), Puerto Rico (Puerto Rico Laws, tit. 33, §§ 4101-4104) and Virgin Islands (Virgin Islands Code, Title 14, § 1172). [ 101 ]

[ editar ] México

Crimes of calumny, defamation and slanderous allegation (injurias) have been abolished in the Federal Penal Code as well as in 15 states. These crimes remain in the penal codes of 17 states, where penalty is, in average, from 1.1 years (for ones convicted for slanderous allegation) to 3.8 years in jail (for those convicted for calumny). [ 102 ]

[ editar ] Ocean

[ editar ] Australia

Australian law tends to follow English law on defamation issues, although there are differences introduced by statute and by the implied constitutional limitation on governmental powers to limit speech of a political nature established in Lange v Australian Broadcasting Association (1997) .

Since the introduction of the uniform defamation laws in 2005 the distinction between slander and libel has been abolished.

A recent judgment of the High Court of Australia has significant consequences on interpretation of the law. On 10 December 2002, the High Court of Australia handed down its judgment in the Internet defamation dispute in the case of Gutnick v Dow Jones . The judgment established that Internet-published foreign publications that defamed an Australian in their Australian reputation could be held accountable under Australian libel law. The case gained worldwide attention and is often said, inaccurately, to be the first of its kind. A similar case that predates Gutnick v Dow Jones is Berezovsky v Forbes in England. [ 103 ]

Slander has been occasionally used to justify (and with some success) physical reaction, however usually the punishment for assault is only slightly reduced when there is evidence of provocation.

Among the various common law jurisdictions, some Americans have presented a visceral and vocal reaction to the Gutnick decision. [ 104 ] On the other hand, the decision mirrors similar decisions in many other jurisdictions such as England, Scotland, France, Canada and Italy.

Uniform legislation was passed in Australia in 2005 severely restricting the right of corporations to sue for defamation (see, eg, Defamation Act 2005 (Vic), s 9). The only corporations excluded from the general ban are those not for profit [ 105 ] or those with less than 10 employees and not affiliated with another company. Corporations may, however, still sue for the tort of injurious falsehood, where the burden of proof is greater than for mere defamation, because the plaintiff must show that the defamation was made with malice and resulted in economic loss. [ 106 ]

The 2005 reforms also established across all Australian states the availability of truth as an unqualified defense; previously a number of states only allowed a defense of truth with the condition that a public benefit existed. [ 107 ]

[ editar ] La ley religiosa

[ edit ] Related torts

Some jurisdictions have a separate tort or delict of " verbal injury ", " intentional infliction of emotional distress ", "outrageousness", or "convicium", involving the making of a statement, even if truthful, intended to harm the claimant out of malice; some have a separate tort or delict of " invasion of privacy " in which the making of a true statement may give rise to liability: but neither of these comes under the general heading of "defamation". Some jurisdictions also have the tort of " false light ", in which a statement may be technically true, but so misleading as to be defamatory. There is also, in almost all jurisdictions, a tort or delict of " misrepresentation ", involving the making of a statement that is untrue even though not defamatory. Thus a surveyor who states a house is free from risk of flooding has not defamed anyone, but may still be liable to someone who purchases the house relying on this statement. Other increasingly common claims similar to defamation in US law are claims that a famous trademark has been diluted through tarnishment, see generally trademark dilution , " intentional interference with contract ", and "negligent misrepresentation".

Criminal laws prohibiting protests at funerals, sedition , false statements in connection with elections, and the use of profanity in public, are also often used in contexts similar to criminal libel actions.

The boundaries of a court's power to hold individuals in "contempt of court" for what amounts to alleged defamatory statements about judges or the court process by attorneys or other people involved in court cases is also not well established in many common law countries.

[ editar ] Véase también

[ editar ] Referencias

  1. ^ False:
    • Ron Hankin, Navigating the Legal Minefield of Private Investigations: A Career-Saving Guide for Private Investigators, Detectives, And Security Police , Looseleaf Law Publications, 2008, p. 59. "There are five essential elements to defamation: (1) The accusation is false; and (2) it impeaches the subject's character; and (3) it is published to a third person; and (4) it damages the reputation of the subject; and (5) that the accusation is done intentionally or with fault such as wanton disregard of facts."
    • Roger LeRoy Miller, Gaylord A. Jentz, Business Law Today: The Essentials , Cengage Learning, 2007, p. 115. "In other words, making a negative statement about another person is not defamation unless the statement is false and represents something as a fact (for example, 'Vladik cheats on his taxes') rather than a personal opinion (for example, 'Vladik is a jerk')."
    • Michael G. Parkinson, L. Marie Parkinson, Law for advertising, broadcasting, journalism, and public relations , Routledge, 2006, p. 273. "Simplifying a very complicated decision, the court said that because the plaintiff must prove a statement is false in order to win an action in defamation, it is impossible to win an action in defamation if the statement, by its very nature, cannot be proven false."
    • Edward Lee Lamoureux, Steven L. Baron, Claire Stewart, Intellectual property law and interactive media: free for a fee , Peter Lang, 2009, p. 190. "A statement can only be defamatory if it is false; therefore true statements of fact about others, regardless of the damage rendered, are not defamatory (although such comments might represent other sorts of privacy or hate speech violations). Defamation may occur when one party (the eventual defendant if a case goes forward) writes or says something that is false about a second party (plaintiff) such that some third party "receives" the communication, and the communication of false information damages the plaintiff".
  2. ^ Linda L. Edwards, J. Stanley Edwards, Patricia Kirtley Wells, Tort Law for Legal Assistants , Cengage Learning, 2008, p. 390. "Under the common law plaintiffs could essentially prove defamation if they could show the defendants statements were false".
  3. ^ Linda L. Edwards, J. Stanley Edwards, Patricia Kirtley Wells, Tort Law for Legal Assistants , Cengage Learning, 2008, p. 390. "Libel refers to written defamatory statements; slander refers to oral statements. Libel encompasses communications occurring in 'physical form'... defamatory statements on records and computer tapes are considered libel rather than slander."
  4. ^ Center for Visual Computing Invasion of Privacy
  5. ^ a b False light by Professor Edward C. Martin - Cumberland School of Law , Samford University
  6. ^ The Law Reform Commission of Ireland - Consultation Paper on the Civil Law of Defamation (see item 360 in bold)
  7. ^ a b c Libel law violates freedom of expression – UN rights panel , The Manila Times, January 30, 2012.
  8. ^ 50 Am.Jur.2d libel and slander 1-546
  9. ^ "Libel" . 2010 . http://dictionary.reference.com/browse/libel . Retrieved 2010-11-08 .  
  10. ^ Benenson, R (1981). doi: cqresrre1981102300 "Trial of john peter zenger for libel" . The CQ cqresrre1981102300 . Retrieved 2010-11-08 .  
  11. ^ doi: 21213343 "Trial of John Peter Zenger for libel" . EBSCOhost . 21213343 .  
  12. ^ Patterson, T (2009). The American Democracy . Nueva York: McGraw-Hill.  
  13. ^ Sexton, Kevin (2010). "Us political systems" . http://cstl-cla.semo.edu/sexton/fall2010/10/index.htm .  
  14. ^ "Map showing countries with criminal defamation laws" . Article19.org . http://www.article19.org/advocacy/defamationmap/map . Retrieved 2010-09-07 .  
  15. ^ ARTICLE 19 statements on criminalized defamation
  16. ^ Colorado Revised Statute Section 18-13-105 , Idaho Code § 18-4801 , Georgia Code - Crimes and Offenses - Title 16, Section 16-11-40 , Louisiana Revised Statute § 14:47 , Nevada Revised Statutes § 200.510 , and NO PLACE IN THE LAW: THE IGNOMINY OF CRIMINAL LIBEL IN AMERICAN JURISPRUDENCE by Gregory C. Lisby, 9 Comm. L. & Pol'y 433 footnote 386.
  17. ^ "OSCE Report - Libel and Insult Laws: a matrix on where we stand and what we would like to achieve" (PDF) . http://www.osce.org/documents/rfm/2005/03/4361_en.pdf . Retrieved 2010-09-07 .  
  18. ^ Digest 47. 10. 15. 2.
  19. ^ Digest 47. 10. 15. 3-6.
  20. ^ Digest 47. 10. 15. 25.
  21. ^ "Book 9, Title 36." (PDF) . http://uwacadweb.uwyo.edu/blume&justinian/Book%209PDF/Book9-36.pdf . Retrieved 2010-09-07 .  
  22. ^ "Q. Horatius Flaccus (Horace), Satyrarum libri, book 2, Fingit se cum Trebatio deliberare utrum a scribendis satyris abstineat., line 47" . Retrieved 2010-09-07 .  
  23. ^ Folkard, Henry Coleman (1908). The Law of Slander and Libel . London: Butterworth & Co.. pág.  
  24. ^ a b Republic of the Philippines (11 November 1980). "The Revised Penal Code" . Chan Robles law Firm . http://www.chanrobles.com/revisedpenalcodeofthephilippinesbook2.htm . Retrieved 2012-02-02 . "Art. 353. Definition of libel. – A libel is public and malicious imputation of a crime, or of a vice or defect, real or imaginary, or any act, omission, condition, status, or circumstance tending to cause the dishonor, discredit, or contempt of a natural or juridical person, or to blacken the memory of one who is dead."  
  25. ^ See Colorado Revised Statute Section 18-13-105 for an example.
  26. ^ "Legal dictionary" . Retrieved 2006-11-24 .  
  27. ^ "Legal Terms" . legal.org . http://www.canona650.com . Retrieved 2004-10-22 .  
  28. ^ "USCA1 Opinion" . Ca1.uscourts.gov . http://www.ca1.uscourts.gov/cgi-bin/getopn.pl?OPINION=07-2159P2.01A . Retrieved 2010-09-07 .  
  29. ^ See footnote at bottom of page 15 of the court's decision.
  30. ^ Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990)
  31. ^ Arthur Alan Wolk v. Walter Olson
  32. ^ New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964).
  33. ^ Article 10 of the European Convention on Human Rights
  34. ^ "BBC News, reporting the comments of Professor Michael Geist, July 31, 2006" . BBC. 2006-07-31 . http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/5230776.stm . Retrieved 2010-09-07 .  
  35. ^ Ilia Dohel. "IRIS 2006-10:2/1: Ilia Dohel, Office of the OSCE Representative on Freedom of the Media. Representative on Freedom of the Media: Report on Achievements in the Decriminalization of Defamation" . Merlin.obs.coe.int . http://merlin.obs.coe.int/iris/2006/10/article1 . Retrieved 2010-09-07 .  
  36. ^ "PACE Resolution 1577 (2007): Towards decriminalisation of defamation" . Assembly.coe.int. 2007-10-04 . http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1577.htm . Retrieved 2010-09-07 .  
  37. ^ "European Council – Laws on Defamation (English version) – Section Azerbaijan" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P281_18801 . Retrieved 2010-09-07 .  
  38. ^ "Criminal Code of the Azerbaijan Republic (English)" . Retrieved 2010-09-07 .  
  39. ^ OSCE report – Libel and Insult Laws (see page 19)
  40. ^ Criminal Law of the People's Republic of China , Congressional-Executive Commission on China.
  41. ^ Judicial Yuan Interpretation No. 509 translated by Joe YC Wu.
  42. ^ Indian Penal Code 1860
  43. ^ See, eg, Kyu Ho Youm & Ahran Park, "South Korea," in Carter-Ruck on Libel and Privacy 1343-47 (Alastair Mullis & Cameron Doley eds., 6th ed. 2010).
  44. ^ Korea's Defamation Law-Act on Promotion of Info & Communications Network Utilization & Data Protection, etc. Whon-Il Park, Kyung Hee Univ.& S. Watts
  45. ^ Copyright, Defamation and Privacy in Soviet Civil Law (LEVITSKY, Serge L.) (Law in Eastern Europe, No. 22 (I) – Issued by the Documentation Office for East European Law, from the University of Leyden, page 114)
  46. ^ "Criminal Code of the Republic of Albania – English version" . Retrieved 2010-09-07 .  
  47. ^ "European Council – Aperçu des legislations nationales en matière de diffamation et d'injure – English version – Section Albania" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P126_3037 . Retrieved 2010-09-07 .  
  48. ^ "European Council – Laws on Defamation (English version) – Section Austria" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P248_13540 . Retrieved 2010-09-07 .  
  49. ^ (French) Belgian Penal Code – Crimes against honour (see Articles 443 to 453-bis)
  50. ^ "European Council – Laws on Defamation – Section Belgium (French)" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P306_20801 . Retrieved 2010-09-07 .  
  51. ^ "European Council – Laws on Defamation (English version) – Section Bulgary" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P443_34457 . Retrieved 2010-09-07 .  
  52. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Croatia" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P468_36529 . Retrieved 2010-09-07 .  
  53. ^ "Czech Criminal Code – Law No. 40/2009 Coll., Article 184" . Retrieved 2010-09-07 .  
  54. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Denmark" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P574_48325 . Retrieved 2010-09-07 .  
  55. ^ OSCE report on defamation laws (English) (see page 51, item 6)
  56. ^ "The Criminal Code of Finland (English version)" (PDF) . http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/1889/en18890039.pdf . Retrieved 2012-02-15 .  
  57. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Finland" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P630_52018 . Retrieved 2010-09-07 .  
  58. ^ "Bundeskriminalamt (Federal Police) Yearly Statistics 2006" (PDF) . http://www.bka.de/pks/pks2006/download/pks-jb_2006_bka.pdf . Retrieved 2010-09-07 .  
  59. ^ OSCE Report on Defamation laws in Europe and North America (see page 68, items 6 and 7)
  60. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Greece" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P843_81731 . Retrieved 2010-09-07 .  
  61. ^ (Italian) Italian Penal Code (see Articles 594-595)
  62. ^ OSCE Report on Insult Laws in Europe and North America (see page 79, item 8)
  63. ^ (Italian) Italian Penal Code (see Article 31)
  64. ^ "European Council – Defamation Laws (English) – Section Norway" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P1252_117790 . Retrieved 2010-09-07 .  
  65. ^ "Norwegian Penal Code (English version)" . Retrieved 2010-09-07 .  
  66. ^ "European Council – Defamation Laws (English) – Section Poland" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P1327_125657 . Retrieved 2010-09-07 .  
  67. ^ OSCE Report on Defamation Laws in Europe and North America (see page 117, item 6)
  68. ^ (Portuguese) Portuguese Penal Code (articles 180 to 189)
  69. ^ (Portuguese) Portuguese Penal Code (official version) PDF (641 KB) (full text)
  70. ^ (Spanish) Penal Code of Spain (Articles 205 to 216)
  71. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Spain" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P1668_166180 . Retrieved 2010-09-07 .  
  72. ^ a b c d Swedish Penal Code (English version) (see Chapter 5)
  73. ^ a b c d Ström, E. "Om att utsättas för kränkningar på jobbet" (in Swedish) Department of Work Science, University of Gothenburg
  74. ^ Frigyes, Paul "I väntan på juryn..." Journalisten November 25, 2008
  75. ^ "European Council – Laws on Defamation (English) – Section Sweden" . Coe.int . http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/DH-MM(2003)006rev_fr.asp#P1693_167820 . Retrieved 2010-09-07 .  
  76. ^ (French) Swiss Penal Code – Calumny (Article 174)
  77. ^ (French) Swiss Penal Code – Defamation (Article 173)
  78. ^ (French) Swiss Penal Code – Defamation and calumny against a deceased or absent person (Article 175)
  79. ^ "Coroners and Justice Act 2009" . Opsi.gov.uk. 2010-08-17 . http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2009/ukpga_20090025_en_6 . Retrieved 2010-09-07 .  
  80. ^ (Spanish) Argentinian Penal Code (official text) – Crimes Against Honor (Articles 109 to 117-bis)
  81. ^ (Portuguese) Brazilian Penal Code (official text)
  82. ^ (Spanish) Chilean Penal Code, Book II (see Articles 412 to 431)
  83. ^ (Spanish) IEstudiosPenales.com.ar – Penal Code of Chile PDF (578 KB) (see pages 75-78)
  84. ^ (Spanish) Chilean Penal Code, Book I (see Articles 25 and 30)
  85. ^ (Spanish) Biblioteca.jus.gov.ar – Penal Code of Chile (see articles 416-417 and 424-425)
  86. ^ Murphy v. LaMarsh (1970), 73 WWR 114
  87. ^ "Supreme Court of Canada - Decisions - Grant v. Torstar Corp" . Scc.lexum.umontreal.ca. 2009-12-22 . http://scc.lexum.umontreal.ca/en/2009/2009scc61/2009scc61.html . Retrieved 2010-09-07 .  
  88. ^ http://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2011/2011onsc3651/2011onsc3651.html
  89. ^ Société Radio-Canada c. Radio Sept-Îles inc. , [1994] RJQ 1811 canlii.org
  90. ^ Crookes v. Newton, 2011 SCC 47 (CanLII), < http://canlii.ca/t/fngpv > retrieved on 2011-11-26
  91. ^ http://www.libelandprivacy.com/cyberlibel_home.html
  92. ^ (English) Canadian Criminal Code – Blasphemous Libel and Defamatory Libel (see Articles 296 to 317)
  93. ^ Moles, Robert N, PhD. "Canada reports: Libel case may set precedent" . Networked Knowledge . http://netk.net.au/Canada/Canada15.asp . Retrieved 2009-01-03 .  
  94. ^ LIBEL AND INSULT LAWS: A MATRIX ON WHERE WE STAND AND WHAT WE WOULD LIKE TO ACHIEVE (at page 40)
  95. ^ "Dancing With Lawyers" . Dancing With Lawyers . http://www.dancingwithlawyers.com/freeinfo/libel-slander-per-se.shtml . Retrieved 2010-09-07 .  
  96. ^ Peterson, Iver (1997-03-21). "New York Times, "Firm Awarded $222.7 Million In a Libel Suit Vs. Dow Jones"" . Houston (Tex): Retrieved 2010-09-07 .  
  97. ^ Awards $35.5 Million To Russian In Libel Case, The Washington Post, December 16th, 1999 [ dead link ]
  98. ^ US Court Finds Kommersant Guilty of Libel
  99. ^ "Label of Gay Is No Longer Defamatory, Court Rules" . The New York Times . Associated Press. 31 de mayo de Retrieved June 3, 2012 .  
  100. ^ OSCE – Libel and Insult Laws: A Matrix on Where We Stand and What We Would Like to Achieve (see page 171; report on the United States provided by HELLER, Dave, from the Media Law Resource Center)
  101. ^ Delitos de injuria, difamación y calumnia en los códigos penales de México
  102. ^ Law Lords Department. "House of Lords - Berezovsky v. Michaels and Others Glouchkov v. Michaels and Others (Consolidated Appeals)" . Retrieved 2010-09-07 .  
  103. ^ "Letter From the Editor - Barron's Online" . Online.barrons.com. 2004-10-25 . http://online.barrons.com/public/article/SB109848511439553629.html . Retrieved 2010-09-07 .  
  104. ^ "Newsletter ordered to pay RSPCA $100,000 for libel" . The Sydney Morning Herald . 30 de noviembre Consultado el 14 de diciembre de 2011.  
  105. ^ Jack Herman, David Flint. "Australian Press Council - Press Law in Australia" . Presscouncil.org.au . http://www.presscouncil.org.au/pcsite/fop/auspres.html . Retrieved 2010-09-07 .  
  106. ^ Australian Law Reform Commission, 1979. "Electronic Frontiers Australia: civil liberties online" . Efa.org.au . http://www.efa.org.au/Issues/Censor/defamation.html . Retrieved 2010-09-07 .  

[ editar ] Enlaces externos

Herramientas personales
Los espacios de nombres

Variantes
Acciones
Navegación
Interacción
Caja de herramientas
Imprimir / exportar
Idiomas

mk.gd - Translate any webpage in real-time - This webpage has been translated in order to make it available in another language, view original page

View this page in: Afrikaans, Albanian, Arabic, Belarusian, Bulgarian, Catalan, Chinese (Simp), Chinese (Trad), Croatian, Czech, Danish, Dutch, English, Estonian, Filipino, Finnish, French, Galician, German, Greek, Hebrew, Hindi, Hungarian, Icelandic, Indonesian, Irish, Italian, Japanese, Korean, Latvian, Lithuanian, Macedonian, Malay, Maltese, Norwegian, Persian, Polish, Portuguese, Romanian, Russian, Serbian, Slovak, Slovenian, Spanish, Swahili, Swedish, Thai, Turkish, Ukrainian, Vietnamese, Welsh, Yiddish

Content and any subsequent copyright is upheld by the third-party - contact@mk.gd